I dag kan vi lese om norges raskeste internett på VG Nett. Ifølge artikkelen skal det ta tre sekunder å laste ned en spillefilm, i HD-kvalitet, eller 250 MB som de skriver:
For deg som ikke er helt kjent med terminologien, betyr det at man kan laste ned 250 MB på 3 sekunder. Eller for å si det på en annen måte, en hel spillefilm i HD-kvalitet på den tiden det tar å si «hent potetgullet».
250 MB på 3 sekunder er jo greit, men en spillefilm i HD-kvalitet tar mer enn 250 MB, så journalisten er nok ikke helt kjent med terminologien han heller. Egentlig er dette direkte pinlig av VG!
OBS: Dinside.no har også en artikkel om saken, med VG Nett som kilde.
Oppdatert 20:14: Artikkelen er nå blitt rettet og følgende beklagelse ligger ute på nettsiden, ikke det at den gjør saken noe bedre:
VG NETT BEKLAGER FEIL HD-REGNESTYKKE
VG Nett skrev tidligere at man kan laste ned en HD-film på tre sekunder, men premisset for dette regnestykket var feil. Som flere lesere har påpekt, er en HD-film en del større enn 250 MB, og nedlastningstiden på en HD-film ble derfor feil. To minutter er en mye riktigere kalkulering av hvor lang tid det vil ta å laste ned en film i HD-kvalitet (cirka 14 MB). Altså kan man ikke gjøre det på tiden det tar å si «hent potetgullet», men er nærmere den tiden det tar å hente potetgullet.
februar 22nd, 2009 at 14:12
Haha, du må minst opp i 750 MB for å få sånn noen lunde kvalitet på filmen. Og hvis du skal opp i HD-kvalitet skal du mye lengre opp.
februar 22nd, 2009 at 14:13
Enig! Satt maten fast i halsen da jeg leste det..
februar 22nd, 2009 at 14:15
Hei
Ville bare si at det her er direkte pinelig og lese, kan dere ikke bare vær så snill å sjekke fakta før dere publiserer?
Du trenger ikke engang ha peil på data, du trenger bare kunne matte på 1. klasse nivå, så hadde kanskje dette vært avverget.
februar 22nd, 2009 at 14:16
Det er flere eksempler på genial matematikk i artikkelen:
En 2Mbits linje, som de fleste har, bruker 20 minutter på samme mengde data!
1000mbps / 2mbps er i min bok ca. 500 sekunder, altså mindre enn 10 minutter.
Hvilket grunnlag har de forresten for å si at “de fleste” sitter med 2mbit? Tror samtlige jeg kjenner ligger et godt stykke over 2mbit-linje.
februar 22nd, 2009 at 14:17
Hahaha, ja reagerte veldig på dette selv også… MAKAN!! Flause av VG..
februar 22nd, 2009 at 14:18
Herregud hvor det er mulig å feilkoble….
Matten i mitt forrige innlegg var jo helt på styr. 500×3 sekunder var det jo meningen at det skulle stå.
februar 22nd, 2009 at 14:19
- Det går greit med vanlig PC, men man bør bytte til et gigabit-nettverkskort. Foreløpig fungerer det ikke trådløst, sier Ellingsen.
Pinlig av VG ja…
man BØR bytte til et gigabit nettverkskort ja..hehe Hva er vitsen med 1gbps forbindelse hvis du bruker et 100mbit kort?
Og det fungerer selvfølgelig ikke trådløst i den hastigheten,, siden 802.11n kun er 300mbit/s i teoretisk maks hastighet.
Skjep dere VG!
februar 22nd, 2009 at 14:19
Dessuten gir vel en 1Gb linje ca. 125MB i sekundet hvilket tilsier at man vil bruke 2 sek på 250MB… Kanskje han mente en 3 sekunders HD-film på 25o MB
februar 22nd, 2009 at 14:21
Her er det vel, strengt tatt, snakk om streaming av video og ikke (ulovelig?) nedlasting av filmen!
Dersom du skal streame en film i Full HD trenger du ikke vente mer en 3 sekunder før den er klar til avspilling, da den vil fortsette streamen underveis..
Dette er ikke “direkte pinlig av VG”, men snarere helt rett og journalisten er nok, i motsetning til personer som laster ned hele filmen, godt kjent med terminologien!
Mvh
eide
februar 22nd, 2009 at 14:25
Eide: Det står i sitatet mitt at man kan “laste ned 250 MB på 3 sekunder. Eller for å si det på en annen måte, en hel spillefilm i HD-kvalitet”. Står ingenting om å streame, men det står laste ned en hel film!
februar 22nd, 2009 at 14:33
Måtte bare sende mail til Jørn E. Kaalstad som har klart å publisere denne. Dette blir jo for dumt. Men det er et meget interessant emne. Hadde ikke gjort noe å ha den hastigheten..)
februar 22nd, 2009 at 14:36
Det står jo tydelig at det skal gå an å laste ned en hel spillefilm i HD-kvalitet, og det er helt feil uansett hvordan du vrir og vender på det. Ikke er 3 gigabit 250 megabyte heller, blir vel strengt tatt 384. Eller ca en halv kornete, komprimert og lavoppløselig piratversjon av en film.
februar 22nd, 2009 at 14:43
Reagerte på det samme, men men, vi vet jo alle at VG er alt annet enn et seriøst medium…
Her følger et litte innføringskurs for VG journalisten, skulle han surfe borti denne bloggen…:
Hele filmer i HD kvalitet (slett ikke full HD, da må du laste ned hele ~50GB blueray (BR) plata) du finner på nettet ligger per i dag på ca 8gb (720p/H.264) = 8192mb
8192mb / 250mb = 32,768 deler à 250mb
32,768 * 3min = 98,304 minutter.
Så, i realiteten vil det ta litt i overkant av 1,5 timer å laste ned en hel spillefilm i (det nærmeste du realistisk sett kommer) full HD. OG dette forutsetter en jevn og uhindret datastrøm gjennom hele nedlastingstiden, hvilket de fleste bredbåndsbrukere vet ikke alltid er helt realistisk å forvente. Dessuten er brorparten av det du finner av BR filmer på nettet, slett ikke full HD overhodet, men 720p ripper kodet i H.264 kodek, hvilket gir bra resultat, ja jøss… Men full HD er det altså ikke.
Det journalisten har driti seg ut på er at han har sannsynligvis gått på piratbukta og sett en episode av en eller annen serie rippet fra HD tv og selvsagt trukket feil konklusjon. Standarden i dag er 350mb, men det er ikke lenge siden denne var på rundt 250, for TV-serier. Filnavnene inneholder ofte begrepet “HD”, og mange inbiller seg at dette omtaler formatet på filen, hvilket selvsagt er helt feil. Når “HD” ellet “HDTV” eller lignende står i filnavnet er det formatet på kilden filen er rippet og komprimert FRA som omtales. Eks: “kjent.tv.serie.S04E05.HDTV.XviD-LOL”. Her betyr “HDTV” at han som rippet filen gjorde det FRA en HD tv. Det neste feltet, “Xvid”, forteller oss at han senere har komprimert videoen for å spare plass og brukt den populære Xvid kodeken for dette.
Formatet er slik: “navn.sesong/episode#.kilde.komprimering-gruppenavn”, med småvariasjoner etter hvem som har rippet og hva som er rippet.
Ikke les VG, det er en møkkaavis uten kvalitets eller faktasjekk på noe som helst de trykker med udugelige og uvitende journalister som ikke har peiling på noe som helst. Eneste forskjellen på VG og Se&Hør er papirtype og format. Det er søppel og propagandaspredende dritt som ikke fortjener å bli kalt en “nyhetskilde”.
Artikkelen er direkte feilaktig og gir teknisk uriktig informasjon.
februar 22nd, 2009 at 14:46
eide:
VG skriver: “…betyr det at man kan laste ned 250 MB på 3 sekunder.”
Det står IKKE “…betyr det at man kan streame 250 MB på 3 sekunder.”
februar 22nd, 2009 at 14:57
Nå skal det vel sies at det tar 3 sekunder og ikke 3 minutter å laste ned de 250MB i følge VG, som vil si at det tar litt over 98 sekunder å laste ned 8GB. og ikke 98 minutter. Ikke bare VG som sliter med matten?
februar 22nd, 2009 at 14:57
Mye underlig regning i denne artikkelen.
1000mbps (megaBIT per sekund) = 125MBps(megabyte per sekund).
Dette er det som maks kan oppnås, men pga overhead, gjennomsnittlig pakketap etc, blir det ca 20% overhead.(kan diskuteres litt, men tcp headere etc vil alltid ta en del).
125*0,8 = 100MBps.
En Hd film ligger mellom 4800MB – 8200MB.
4800/100 = 48sekund. || 8200 / 100 = 82sekund.
Tips til de over, ikke bruk avregnede tall som journalisten sier til videre regning, blir bare tull pga avrunding da.(som sikkert tok 250MB / 100 og rundet det opp til 3sekund)
februar 22nd, 2009 at 15:03
Ser poenget ditt nos, men mattematikken din er feil.
For det første får man en helt perfekt 720p x264 blu ray film på 4.35GB, og en 1080p x264 på 7.95GB.
Så om man skulle gått for det raskeste, altså den på 4.35GB blir det slik:
4350MB / 250MB = 17.4 Deler à 250MB
17.4 x 3SEK = 52.2 Sekunder
Så det tar altså 52.2 Sekunder å laste ned, forbeholdt at du får full datastream fra senderen/senderene. Noe som er fullt mulig med P2P teknologi. Eneste problemet er jo da at vanlige 7200RPM disker ikke støtter 1GBit overføring.
Samme utregning på 7.95GB filmen gir 95.4 Sekunder.
februar 22nd, 2009 at 15:19
“For deg som ikke er helt kjent med terminologien, betyr det at man kan laste ned 250 MB på 3 sekunder. Eller for å si det på en annen måte, en hel spillefilm i HD-kvalitet på den tiden det tar å si «hent potetgullet».”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHHAAHAHAHAHHA
februar 22nd, 2009 at 15:34
Alle de regnestykkene som blir ramset opp her inne blir jo også ren teori, all den tid det sjelden tar _nøyaktig_ like lang/kort tid å laste ned noe, selv fra samme server. Det er flaskehalser og “dårlige” dager på internet også.
februar 22nd, 2009 at 16:02
Man får da ikke en normal (dvs f.eks 1t 45min) 1080p HD film på 8GB Cohan! Man kan få en 720p på 8GB, men ikke full HD. Du kan ikke sammenligne med det som er å få tak i på pbay osv for det er komprimerte filmer selv om de har HD oppløsning.
februar 22nd, 2009 at 16:22
Jeg synes det er morsomt med flere av dere som skrive mbit, altså millibit. Det er en lite utbredt hastighet for å si det mildt, selv om det nok kan føles sånn på mobilt internett til tider.
Og Tom Jarle, også filmen på blåstråleplate er komprimert. Du finner faktisk ikke film ukomprimert noe sted, det blir for gigantiske datamengder. Det viktigste er jo uansett den opplevde kvaliteten, og jeg vil påstå at en HD-film på 8GB gir et svært bra bilde. Selvsagt er det komprimert, det er bare komprimert litt mer enn filmen på blåstråle. Det er synlige forskjeller, men kvaliteten på begge er svært god.
februar 22nd, 2009 at 16:27
250 MB for en full HD-film…
det er det flaueste jeg har hørt. Jesus H. Christ…
februar 22nd, 2009 at 16:40
Mbit står ikke for millibit, men megabit. Synes det er litt moro att du synes det er moro.
februar 22nd, 2009 at 17:27
Hmm HDFILM på 250mb hvilket nytt magisk format er dette?? LOL
februar 22nd, 2009 at 17:28
“Mbit står ikke for millibit, men megabit”
nei, seriøst? takk for oppklaringa sherlock. poenget er at M = mega og m = milli. dog ser jeg ikke grunn til å kverulere på det til å begynne med
februar 22nd, 2009 at 18:30
[quote] Øyvind R
februar 22nd, 2009 at 14:16
Det er flere eksempler på genial matematikk i artikkelen:
En 2Mbits linje, som de fleste har, bruker 20 minutter på samme mengde data!
1000mbps / 2mbps er i min bok ca. 500 sekunder, altså mindre enn 10 minutter.
Hvilket grunnlag har de forresten for å si at “de fleste” sitter med 2mbit? Tror samtlige jeg kjenner ligger et godt stykke over 2mbit-linje.
[/quote]
Jeg jobber med salg av fiberløsninger til privatpersoner og den gjennomsnittlige hastigheten ligger på 2-3.5 Mbit for ADSL-kunder
februar 22nd, 2009 at 20:08
VG NETT BEKLAGER FEIL HD-REGNESTYKKE
Ny feil følger i rettingen fra VG. Nå er en HD-film nede i 14MB!
“To minutter er en mye riktigere kalkulering av hvor lang tid det vil ta å laste ned en film i HD-kvalitet (cirka 14 MB).”
februar 22nd, 2009 at 20:28
vg har endret siden: “man kan laste ned nesten 120 MB per sekund. For å si det på en annen måte kan man laste ned en spillefilm i full HD-kvalitet (cirka 14 GB) på 2 minutter.” anonym: det står 14 GB ikke 14 MB..
februar 22nd, 2009 at 20:30
gærningen: I beklagelsen til VG Nett står det 14 MB
februar 22nd, 2009 at 20:37
Nå står det 14 GB ja. Men ikke i sted.
Jeg lurer forresten på om hvor man får kjøpt DVD filmene som det henvises til i Din Side artikkelen.
http://www.dinside.no/805520/t.....-bredbaand
Noen som vet?
februar 22nd, 2009 at 22:01
Det å si at trådløst ikke støttes er jo også en merkelig påstand? så hvis man har GBPS nettverk i heimen kan man ikke koble til ett aksess punkt, og benytte data fra GBPS enheter? Alle som er litt oppegående vet jo at det er støttet, men hastigheten er jo så klart lavere. (det blir omtrent som telenor setter prosessor krav til ADSL linjene sine). Når man da nevner nettverkskortet som flaskehals, så blir det litt for mye for meg.. alle som har jobbet med GBPS nettverk vet at disker og kontrollere i maskinen er flaskehalsen (Jeg regnet med de gikk ut i fra at det var GBPS nettverkskort i maskinen, da de klarte å prestere å skrive at trådløst ikke var støttet). Og sist men ikke minst, så nevnes det at man ikke får mere en 7-800mbps på målinger rundt omkring.. regner med det er 1Gbps inkludert overhead de leverer.. så da sier vel resten seg selv… Kunne sikkert fått en som var LITT oppegående til å skrive denne artikkelen.. Dette er under lavmål…..
februar 23rd, 2009 at 01:55
Tom Jarle, jeg snakker ikke om standard XviD filmer, men x264. De har veldig god kvalitet, og ofte inkluderer de også 5.1 Surround (Spesielt på Blu Ray filmer). TPb har ikke så mange x264 releaser, så det er ikke det folk flest pleier å laste ned.
Her ser dere eksempel på en 1080i x264 film på 7,5GB: http://www.thoranime.org/wp-co.....080_03.jpg
mars 3rd, 2009 at 15:58
Gratulerer da
Er ikke alle som er like flinke med den nyeste teknologien som oss ungdom. Poenget med artikkelen var vel at tjenesten de tilbød var jævelig rask? Ikke så viktig om HDfilmen tar 5 sekund eller 1 minutt.
Konklusjon: Fint at de rettet opp feilen, alle kan gjøre feil. Ikke verdens undergang… Eller hva?